Supreme Court | Photo Credits: Archived, edited, symbolic images)

घरमालक (Landlord Rights) आणि भाडेकरु यांच्यातील वाद (Rental Disputes) सर्वश्रूत आहे. अनेकदा भाडेकरूच्या आरेरावीमुळे घरमालक किंवा मूळ मालमत्ता मालकास त्रास सहन करावा लागतो. आता मात्र, घरमालकांची या वादातून सूटका झाली आहे. सर्वोच्च न्यायालयाने () एका महत्त्वपूर्ण निकालात भाडेकरूला, स्वतःसाठी किंवा त्याच्या कुटुंबासाठी, जर मालमत्ता खऱ्या अर्थाने वैयक्तिक वापरासाठी आवश्यक असेल तर, घरमालकाला भाडेकरूला बेदखल करण्याचा अधिकार कायम ठेवला आहे. या निकालात स्पष्ट केले आहे की भाडेकरू घरमालकाने त्यांच्या स्वतःच्या मालमत्तेचा वापर कसा करावा यावर अटी घालू शकत नाहीत.

मालमत्तेच्या वापरात घरमालकाचा अंतिम निर्णय

  • सर्वोच्च न्यायालयाने म्हटले आहे की, बेदखल करण्याची आवश्यकता खरी असली पाहिजे आणि केवळ सबब नसावी, परंतु विशिष्ट आवश्यकता पूर्ण करण्यासाठी कोणती मालमत्ता रिकामी करावी याचा सर्वोत्तम न्यायाधीश घरमालक आहे.

  • 'भाडेकरूला त्याच्या गरजेसाठी कोणता परिसर रिकामा करायचा हे ठरवण्यात कोणतीही भूमिका नाही. निर्णय हा केवळ भाडेकरूला काढून टाकण्याच्या इच्छेपेक्षा खऱ्या गरजेवर आधारित असावा,' असे न्यायालयाने निरीक्षण नोंदवले.

  • झारखंडमधील चतरा नगरपालिकेतील जमीनदार कन्हिया लाल यांनी दाखल केलेल्या अपीलाच्या उत्तरात हा निर्णय देण्यात आला. त्यांनी भाडेकरू मोहम्मद एहसान आणि इतरांना त्यांच्या दोन बेरोजगार मुलांसाठी अल्ट्रासाऊंड मशीन सेंटर स्थापन करण्यासाठी बेदखल करण्याची मागणी केली होती. (हेही वाचा, New Justice Statue In Supreme Court: न्यायदेवतेच्या डोळ्यावरची पट्टी काढली, हातात तलवारीच्या जागी संविधान; सर्वोच्च न्यायालयात न्यायमूर्तींचा नवा पुतळा)

काय आहे प्रकरण?

प्रकरणाची पार्श्वभूमी: कनिष्ठ न्यायालयाने या प्रकरणात भाडेकरूच्या बाजूने निर्णय दिला होता. मात्र, घरमालकाने सर्वोच्च न्यायालयात दाद मागितली. सर्वोच्च न्यायालयाने उच्च न्यायालयाच्या निर्णयात हस्तक्षेप करत खालच्या न्यायालयाचा निर्णय फिरवला. सुरुवातीला या प्रकरणात भाडे नियंत्रण न्यायालयाने सुरुवातीला कन्हिया लाल यांच्या बाजूने निकाल दिला होता, त्यांना त्यांच्या मुलांसाठी वैद्यकीय सुविधा सुरू करण्याची खरी गरज असल्याने मोहम्मद एहसान यांना बेदखल करण्याची परवानगी दिली होती. मात्र, जिल्हा न्यायालय आणि झारखंड उच्च न्यायालयाने त्यांच्याविरुद्ध निकाल दिला होता, असे म्हटले होते की भाडेकरूला बेदखल करता येणार नाही. या निर्णयावर असमाधानी राहून लाल यांनी सर्वोच्च न्यायालयात धाव घेतली, ज्याने अखेर खालच्या न्यायालयांचे निकाल रद्द केले. आणि घरमालकाच्या बाजूने निर्णय दिला. (हेही वाचा, SC On Places Of Worship Case: 'पुरे झाले आता'; प्रार्थनास्थळांच्या बाबतीत दाखल केलेल्या याचिका सर्वोच्च न्यायालयाने फेटाळल्या)

सर्वोच्च न्यायालयाचे प्रमुख निरीक्षण

  • वापरासाठी मालमत्ता निवडण्याचा जमीनदाराचा अधिकार: न्यायालयाने असा निर्णय दिला की, जरी एखाद्या घरमालकाकडे अनेक भाडेपट्ट्यांच्या मालमत्ता असल्या तरी, जर त्याने आधीच वैयक्तिक वापरासाठी विशिष्ट मालमत्ता निवडली असेल तर त्याला वेगळ्या भाडेकरूला बेदखल करण्यास भाग पाडले जाऊ शकत नाही.

  • सूट परिसर सर्वात योग्य जागा होती: न्यायालयाने नमूद केले की प्रश्नातील मालमत्ता अल्ट्रासाऊंड सेंटरसाठी सर्वात योग्य होती कारण ती वैद्यकीय क्लिनिक आणि पॅथॉलॉजिकल लॅबच्या शेजारी स्थित होती, ज्यामुळे ती व्यवसायासाठी आदर्श पर्याय बनली.

  • भाडेकरू घरमालकाच्या निर्णयाला आव्हान देऊ शकत नाही: न्यायमूर्ती पंकज मिथल आणि न्यायमूर्ती एन. कोटीश्वर सिंग यांच्या खंडपीठाने यावर भर दिला की जोपर्यंत बेदखल करण्याची आवश्यकता प्रामाणिक आणि कायदेशीररित्या न्याय्य आहे तोपर्यंत भाडेकरू घरमालकाच्या मालमत्तेच्या निवडीवर प्रश्नचिन्ह उपस्थित करू शकत नाही.

निर्णयाचे कायदेशीर परिणाम

भाडेपट्टा विवादांमध्ये घरमालकांच्या हक्कांना हा निकाल अधिक बळकटी देतो, विशेषतः जेव्हा ते खऱ्या वैयक्तिक किंवा कौटुंबिक गरजांसाठी बेदखल करण्याची मागणी करतात. कायदेशीर तज्ञांचा असा विश्वास आहे की, हा निर्णय भविष्यातील बेदखल प्रकरणांमध्ये एक आदर्श म्हणून काम करेल, अशाच वादांमध्ये मालमत्ता मालकांच्या दाव्यांना बळकटी देईल. हा निर्णय भाडेकरू हक्कांशी व्यवहार करताना भाडेकरू करारांचे मूल्यांकन करण्याचे आणि घरमालकांच्या गरजा विचारात घेतल्या जातील याची खात्री करण्याचे महत्त्व देखील अधोरेखित करतो, असे काद्याचे अभ्यास सांगतात.