कोर्ट । ANI

Karnataka High Court on Aadhar Act: माहितीच्या अधिकारांतर्गत पतीच्या आधार कार्डची माहिती मागणाऱ्या पत्नीच्या आरटीआय अर्जाचा विचार करण्यासाठी UIDAI ला निर्देश देणारा एकल न्यायाधीशांच्या खंडपीठाचा आदेश कर्नाटक उच्च न्यायालयाने बाजूला ठेवला आहे. न्यायालयाने असे निरीक्षण नोंदवले की, विवाहाने नातेसंबंध गोपनीयतेच्या अधिकाराला धक्का लावत नाहीत जो व्यक्तीचा अधिकार आहे. अशा व्यक्तीच्या अधिकाराची स्वायत्तता आधार (आर्थिक आणि इतर अनुदानांचे लक्ष्यित वितरण, लाभ आणि सेवा) कायदा, 2016 च्या कलम 33 अंतर्गत विचारात घेतलेल्या सुनावणीच्या प्रक्रियेद्वारे ओळखली जाते आणि संरक्षित केली जाते, असे न्यायालयाने नमूद केले.

न्यायमूर्ती एस. सुनील दत्त यादव आणि न्यायमूर्ती विजयकुमार ए.पाटील यांच्या खंडपीठाने सहाय्यक महासंचालक, केंद्रीय जन माहिती अधिकारी, यूआयडीएआय यांनी दाखल केलेल्या रिट अपीलवर सुनावणी करताना एकल खंडपीठाने दिलेल्या आदेशाच्या योग्यतेवर प्रश्नचिन्ह उपस्थित केले. माहितीच्या अधिकाराखाली (आरटीआय) पतीच्या आधार कार्डमध्ये असलेली माहिती मागणारा पत्नीचा अर्ज नाकारून, अपीलकर्त्यांनी/अधिकारींनी जारी केलेले समर्थन बाजूला ठेवून पत्नीने दाखल केलेल्या याचिकेला परवानगी देण्यात आली.

एकल न्यायाधीशांच्या खंडपीठाने याचिकाकर्त्याच्या पतीला नोटीस बजावण्यासाठी आणि त्याची सुनावणी करण्यासाठी आणि त्यानंतर याचिकाकर्त्या/पत्नीने माहिती मागणाऱ्या अर्जावर पुनर्विचार करण्यासाठी हे प्रकरण सहाय्यक महासंचालक, केंद्रीय जन माहिती अधिकारी, UIDAI यांच्याकडे परत पाठवले होते. त्यामुळे नाराज होऊन अधिकाऱ्यांनी अपील दाखल केले.

याचिकाकर्ता-पत्नी आणि तिचा पती यांच्यातील वैवाहिक विवादाच्या संदर्भात, याचिकाकर्त्याने Cr.P.C. च्या कलम 125 अंतर्गत कार्यवाही सुरू केली होती. हुबळी कौटुंबिक न्यायालयाने तिच्या पतीला याचिकाकर्त्याला रु. 10,000/- आणि त्यांच्या मुलीला रु. 5,000/- मासिक भरणपोषण देण्याचे निर्देश दिले. कौटुंबिक न्यायालयाच्या आदेशाची अंमलबजावणी करण्यात पत्नीला अडचणी आल्या, कारण पती फरार असल्याने त्याचा ठावठिकाणा कळत नव्हता. अशा परिस्थितीत, पत्नीने आरटीआय कायद्यांतर्गत सीपीआयओकडे माहितीसाठी अर्ज दाखल केला आणि आधार कार्डमध्ये आढळलेल्या पतीच्या पत्त्याचा तपशील मागवला होता.

एक्स पोस्ट

दरम्यान, हा अर्ज तसेच पहिले आणि दुसरे अपील अधिकाऱ्यांनी फेटाळले. तथापि, एकल-न्यायाधीशांच्या खंडपीठाने याचिकाकर्त्याच्या पतीला नोटीस बजावण्यासाठी आणि त्याची सुनावणी करण्यासाठी आणि त्यानंतर याचिकाकर्त्याने/पत्नीने आदेशाची अंमलबजावणी करण्याच्या उद्देशाने मागितलेली माहिती देण्यासाठी दाखल केलेल्या अर्जावर पुनर्विचार करण्यासाठी प्रकरण परत अधिकाऱ्यांकडे पाठवले. दाखल केलेल्या अपीलात, अधिकार्‍यांनी असे सादर केले की एकल न्यायाधीशांचे निर्देश आधार कायद्याच्या कलम 33 अंतर्गत आदेशाचे उल्लंघन करत आहेत. ज्यामध्ये अशी तरतूद आहे की ओळखीच्या माहितीसह माहिती उघड करण्यासंबंधी न्यायालय कोणताही आदेश देऊ शकत नाही. किंवा अशा व्यक्तीला सुनावणीची संधी न देता प्रमाणीकरण रेकॉर्ड. आधार क्रमांक धारकाची माहिती उघड करण्याशी संबंधित आधार कायद्याच्या कलम 33 मध्ये सुधारणा तसेच आधार क्रमांक धारकाची माहिती जाहीर करण्याच्या आदेशापूर्वी होणारी सुनावणी उच्च न्यायालयाच्या न्यायाधीशांनी करावी, असा युक्तिवादही त्यांनी केला.

त्यांनी पुढे असा युक्तिवाद केला की आधार क्रमांक धारकाचे म्हणणे ऐकल्यानंतरच आधार माहिती उघड करण्याच्या प्रक्रियेचे काटेकोर पालन करणे आवश्यक आहे तसेच उच्च न्यायालयाच्या न्यायाधीशांनी सुनावणी करणे आवश्यक आहे. दुसरीकडे, पत्नीने असे सादर केले की याचिकाकर्त्याने मागितलेली माहिती तिच्या पतीशी संबंधित आहे आणि आरटीआय कायद्यांतर्गत घातलेले निर्बंध लागू केले जाऊ शकत नाहीत आणि असे निर्बंध तिसऱ्या व्यक्तीने मागितलेल्या माहितीच्या अर्जापुरते मर्यादित आहेत.

तिने पुढे असे सादर केले की लग्नानंतर पती-पत्नीच्या नातेसंबंधामुळे दोघांची ओळख विलीन होते आणि त्यानुसार, इतर जोडीदाराच्या सांगण्यावरून पती-पत्नीची माहिती उघड करण्यास हरकत नाही. पत्नीने असेही म्हटले आहे की एकल न्यायाधीशाने दिलेला आदेश वैधानिक आदेशाची काळजी घेतो की आधार क्रमांक धारकाने दिलेली माहिती उघड करण्यापूर्वी त्याचे म्हणणे ऐकले जाणे आवश्यक आहे. हे प्रकरण तिसऱ्या प्रतिवादीकडे पाठवले जात असल्याने त्याचे म्हणणे ऐकण्यासाठी निर्देश दिले आहेत. त्यानुसार, कोणताही पूर्वग्रह होणार नाही.

सबमिशन विचारात घेऊन, उच्च न्यायालयाने नमूद केले की आधार कायद्याच्या कलम 33 मध्ये सुधारणा करून पुढील प्रकारे बदल केले गेले आहेत. माहिती उघड करण्याचे निर्देश न्यायालयाच्या आदेशानुसार केले जावेत, जे उच्च न्यायालयाच्या न्यायाधीशापेक्षा कमी दर्जाचे नाही. न्यायालयाने पुढे असे निरीक्षण नोंदवले की, "ज्या व्यक्तीची माहिती उघड करायची आहे, तिला आधार कायद्याच्या कलम 33(1) नुसार असे प्रकटीकरण करण्यापूर्वी आपली बाजू मांडण्याचा अधिकार आहे.

आधार क्रमांक धारकाच्या गोपनीयतेचा अधिकार स्वायत्तता जपतो. व्यक्तीच्या गोपनीयतेचा अधिकार ज्याला प्राधान्य दिले जाते आणि वैधानिक योजनेंतर्गत अपवाद नाही हे मान्य केले जाते. दोन भागीदारांचे मिलन असलेल्या विवाहाद्वारे नातेसंबंध गोपनीयतेच्या अधिकारावर ग्रहण करत नाहीत जो व्यक्तीचा अधिकार आहे आणि अशा व्यक्तीची स्वायत्तता कलम 33 अंतर्गत विचारात घेतलेल्या सुनावणीच्या प्रक्रियेद्वारे व्यक्तीचा हक्क ओळखला जातो आणि संरक्षित केला जातो. आधार कायद्याच्या कलम 33 अंतर्गत प्रदान केलेल्या सुनावणीच्या प्रक्रियात्मक अधिकारापासून विवाह स्वतःच काढून टाकत नाही. कोर्टाने त्यानुसार हे प्रकरण एकल न्यायाधीशाकडे परत पाठवले आणि सांगितले की ज्या व्यक्तीची माहिती जाहीर करायची आहे ती व्यक्ती एकल न्यायाधीशासमोर कार्यवाहीसाठी प्रतिवादी म्हणून मांडली जाईल.