Same Sex Live-In Relationship: लिव्ह इन आणि समलैंगिक संबंध हेसु्द्धा कुटूंबच- सर्वोच्च न्यायालयाचा महत्त्वपूर्ण निर्णय

कौटुंबीक संबंधांबाबत सर्वोच्च न्यायालयाने (Supreme Court) महत्त्वपूर्ण निर्णय दिला आहे. या निर्णयात कुटूंब या संकल्पनेचा अर्थ अधिक विस्ताराने दिला. सर्वोच्च न्यायायाने म्हटले आहे की, कौटुंबीक संबंधांमध्ये अविवाहीत भागीदारी म्हणजेच लिव्ह इन रिलेशन (Live-In Relationship) अथवा समलैंगिक संबंध (Same Sex Relationship) हेसुद्धा समाविष्ट होतात. त्यामुळे असामान्य कौटुंबिक घटकांनाही कायद्याचे समान संरक्षण मिळण्याचा हक्क आहे. न्यायमूर्ती डीवाय चंद्रचूड आणि न्यायमूर्ती एएस बोपन्ना यांच्या खंडपीठाने हा निर्णय दिला. 2018 मध्ये सर्वोच्च न्यायालयाने (Supreme Court) लिव्ह-इन जोडप्यांना समलैंगिकता स्वीकारण्याची परवानगी दिल्याचा मुद्दा उपस्थित झाल्याने न्यायालयाच्या टिप्पण्यांना अधिक महत्त्व आहे.

न्यायमूर्ती डीवाय चंद्रचूड आणि न्यायमूर्ती एएस बोपन्ना यांच्या खंडपीठाने दिलेल्या निर्णयात म्हटल आहे की, कायदा आणि समाज दोन्हीमध्ये कुटुंब ही संकल्पना प्रमुख मानली जाते. यात कायदा आणि समाज या दोन्हीमध्ये "कुटुंब" या संकल्पनेची प्रमुख समजूत अशी आहे की, ज्यामध्ये आई आणि वडील आणि त्यांच्या मुलांसह एकल, अपरिवर्तनीय घटक असते. हे गृहितक अनेक परिस्थितींमध्ये बदलू शकते. ज्यामुळे एखाद्याच्या कौटुंबिक रचनेत बदल होऊ शकतात. जसे की, पती किंवा पत्नीचा मृत्यू, दोघांचे विभक्त होणे किंवा घटस्फोट यांसह अनेक कारणांमुळे कुटुंब अथवा एखादी व्यक्ती एकल पालक कुटुंब बनू शकते. त्याचप्रमाणे, मुलांचे पालक आणि काळजीवाहक (जे पारंपारिकपणे "आई" आणि "वडील" ची भूमिका बजावतात) पुनर्विवाह, दत्तक किंवा संगोपनामुळे बदलू शकतात. प्रेम आणि कुटुंबांच्या या अभिव्यक्ती विशिष्ट असू शकत नाहीत. प्रेम आणि कुटुंबांच्या या अभिव्यक्ती विशिष्ट असू शकत नाहीत, परंतु ते त्यांच्या पारंपारिक समकक्षांसारखेच वास्तविक असतात. कौटुंबिक घटकाची अशी असामान्य अभिव्यक्ती केवळ कायद्यांतर्गत सुरक्षिततेसाठीच नव्हे तर सामाजिक कल्याण कायद्यांतर्गत उपलब्ध फायद्यांसाठीही तितकीच पात्र आहेत. (हेही वाचा, Supreme Court: महिला पुरुषासोबत रिलेशनशिपमध्ये राहीली असेल तर तिच्याकडून होणारा वारंवार बलात्काराचा आरोप गृहीत धरता येणार नाही- सर्वोच्च न्यायालय)

सर्वोच्च न्यायालयाने 16 ऑगस्ट रोजी दिलेल्या निकालात म्हटले आहे की, केंद्र सरकारच्या कर्मचाऱ्याला प्रसूती रजा देताना या टिप्पण्या करण्यात होत्या. न्यायालयाने म्हटले की, कायद्याचे काळे अक्षर केवळ पारंपरिक लोकांशिवाय वंचित कुटुंबांवर अवलंबून राहू नये. मातृत्वाची भूमिका निभावणाऱ्या स्त्रियांसाठी हे निःसंशयपणे खरे आहे, ज्याचा विचार लोकप्रिय कल्पनेतून करता येत येत नाही. या प्रकरणातील याचिकार्त्या महिलेला तिच्या पतीच्या पूर्वीच्या लग्नापासून दोन मुले होती आणि तिने यापूर्वी आपल्या गैर-जैविक मुलासाठी बाल संगोपन रजा घेतली होती. लग्नात मुलाचा जन्म झाला तेव्हा अधिकाऱ्यांनी प्रसूती रजा नाकारली. सुप्रीम कोर्टाने असे म्हटले आहे की जोपर्यंत या प्रकरणात हेतूपूर्ण अर्थ लावला जात नाही, तोपर्यंत प्रसूती रजा मंजूर करण्याचा हेतू नष्ट होईल.

1972 च्या नियमांतर्गत प्रसूती रजा मंजूर करणे म्हणजे कामाच्या ठिकाणी महिलांना सातत्य राखणे सुलभ करणे. सामाजिक परिस्थितीमुळे आणि विशिष्ट तरतुदींमुळे अनेक महिलांना बाळंतपणानंर सोडावे लागेल हे कटू सत्य आहे. त्यामुळे नोकरीच्या संदर्भात मुलाचा जन्म ही जीवनातील एक नैसर्गिक घटना मानली पाहिजे, म्हणून प्रसूती रजेच्या तरतुदींचा त्या दृष्टीकोनातून विचार केला पाहिजे.

स्त्रियांना नियुक्त केलेल्या लैंगिक भूमिका आणि सामाजिक अपेक्षांचा अर्थ असा आहे की स्त्रियांवर नेहमीच बालसंगोपनाचे ओझे उचलण्याचा दबाव असतो. ऑर्गनायझेशन फॉर इकॉनॉमिक को-ऑपरेशन अँड डेव्हलपमेंट (OECD) च्या सर्वेक्षणाचा दाखला देत न्यायालयाने म्हटले आहे की, भारतातील महिला सध्या दिवसाला 352 मिनिटे बिनपगारी कामावर घालवतात, जे पुरुषांनी घालवलेल्या वेळेपेक्षा 577% जास्त आहे. सध्याच्या खटल्यातील तथ्ये दर्शविते की अपीलकर्त्याची कौटुंबिक रचना बदलली जेव्हा त्याने आपल्या पत्नीच्या पूर्वीच्या लग्नातील जैविक मुलांच्या संबंधात पालकाची भूमिका स्वीकारली. भारतीय राज्यघटनेच्या कलम 21 अन्वये प्रजनन आणि बाल संगोपनाचा अधिकार हा गोपनीयतेच्या आणि प्रतिष्ठेच्या अधिकाराचा एक महत्त्वाचा पैलू आहे, असेही न्यायालयाने म्हटले.

(Social media brings you the latest breaking news, viral news from the world of social media including Twitter, Instagram and YouTube. The above post is embedded directly from the user's social media account. This body of content has not been edited or may not be edited by Latestly staff. Opinions appearing on social media posts and the facts do not reflect the opinions of Latestly, and Latestly assumes no responsibility for the same.)